Lokali Qorti

Imħallef iwarrab każ dwar il-‘morning after pill’ u jgħid li l-gruppi favur il-ħajja ma’ kellhomx l-interess ġuridiku meħtieġ

Imħallef ċaħad każ imressaq fl-2017 minn gruppi favur il-ħajja li jimmilitaw kontra l-introduzzjoni tal-morning after pill, u ddeċieda li ma kellhomx l-interess ġuridiku li jressqu dak it-tip ta’ każ. Life Network Foundation u Save the Embryo Protection Act (Malta) kienu ressqu l-każ kontra s-Supretendent tas-Saħħa Pubblika, bl-argument li d-deċiżjoni tal-awtorità tas-saħħa li toħroġ liċenzji għall-kontraċettivi ta’ emerġenza kienet tikser il-Kodiċi Kriminali LI jipprojbixxi l-abort, u l-Att dwar il-Protezzjoni tal-Embrijuni.

Iżda f’sentenza dwar l-azzjoni legali mressqa minnhom, li ngħatat mill-Prim’Awla tal-Qorti Ċivili, l-Imħallef Joseph R. Micallef, magħruf għat-twemmin Kattoliku tiegħu u li hu ħafna għal qalbu, ċaħad it-talba. L-imħallef innota li l-każ ġie ppreżentat bħala reviżjoni ġudizzjarja ta’ azzjoni amministrattiva.

L-attivisti lmentaw li s-Supretendent tas-Saħħa Pubblika kienet legalment żbaljata li ppermettiet l-bejgħ ta’ prodotti li skont huma jeqirdu l-ħajja wara l-konċepiment. Is-Supretendent kienet ikkontestat t-talbiet, billi argumentat li min ressaq il-kawża ma kellhomx l-interess ġuridiku li jressqu l-azzjoni peress li l-azzjoni amministrattiva li saret l-ilment dwarha ma kinitx saret fir-rigward tagħhom.

Ġie argumentat ukoll li l-azzjoni legali kienet inkwadrata bħala ‘action popularis’- azzjoni ppreżentata minn membru tal-pubbliku fl-interess tal-ordni pubbliku, li ma kinitx prevista taħt il-liġi li kkwotaw. L-Imħallef Micallef indirizza l-ewwel kontestazzjoni, dik ta’ interess ġuridiku, filwaqt li rrimarka li interess bħal dan kien meħtieġ biex tiġi ppreżentata kawża fil-qorti li tirnexxi u kellu jinġarr minn “stat attwali ta’ ksur ta’ drittijiet, liema ksur irid jikkonsisti minn pożittiv. jew kundizzjoni negattiva li timmina, jew tipprova timmina, dritt li jappartjeni jew li jistħoqqlu l-attur.”

Il-qorti kellha tkun sodisfatta li dan l-interess kien jeżisti, u jekk kienx l-eżistenza qabel il-preżentata tal-azzjoni, qal l-imħallef. “L-interess tal-attur għandu jkun evidenti mill-att innifsu li bih il-kawża tinfetaħ, u għalkemm il-motiv ta’ dan l-interess m’għandux għalfejn jissemma fl-att ġudizzjarju, għandu joħroġ mill-provi…”

Il-liġi ddikjarat x’inhu att amministrattiv, qalet il-qorti, li tiddefinixxih bħala “…il-ħruġ minn awtorità pubblika ta’ kwalunkwe ordni, liċenzja, permess, mandat, deċiżjoni, jew rifjut għal kwalunkwe talba ta’ rikorrent, iżda ma tinkludix. kwalunkwe miżura maħsuba għal organizzazzjoni jew amministrazzjoni interna fi ħdan l-imsemmija awtorità.”

L-imħallef irrimarka li jekk azzjoni ma taqax taħt din id-definizzjoni, ma jkunx jista’ jinvestigaha taħt id-dispożizzjoni legali ċċitata minn dawk li fetħu l-kawża. “Mhux kull dokument bil-miktub maħruġ minn awtorità pubblika jikkostitwixxi ‘deċiżjoni’,” qal l-imħallef, li spjega li biex ikun hekk, irid isolvi tilwima jew ilment, billi speċifikat li kienet l-opinjoni finali tal-pubbliku. awtorità dwar dak l-ilment ta’ talba.

Is-Supretendent tas-Saħħa Pubblika kienet qalet lill-qorti li l-ebda talba bħal din ma kienet waslet u indirizzata mill-uffiċċji tagħha, l-azzjoni ma kinitx soġġetta għar-reviżjoni ġudizzjarja mitluba. Min-naħa tagħhom, l-atturi sostnew li l-interess ġuridiku tagħhom ħareġ mill-fatt li, “bħala persuni li għandhom u jista’ jkollhom it-tfal, għandhom kull interess li l-ħajja tat-tfal tkun imħarsa.”

L-Imħallef innota li l-atturi għamluha ċara ħafna li l-għan tagħhom kien “li l-pilloli msemmija fir-rikors tagħhom fil-qorti ma jibqgħux preżenti f’Malta peress li għandhom il-potenzjal li jikkawżaw abort u għalhekk jagħtu lok għal ksur evidenti tal-qarib. dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Kriminali, l-Att dwar il-Protezzjoni tal-Embrijuni, il-Konvenzjoni Ewropea dwar id-Drittijiet tal-Bniedem u l-Konvenzjoni dwar id-Drittijiet tat-Tfal.”

L-applikazzjoni kompliet targumenta li l-interess tagħhom kien “wieħed pubbliku fis-sens li fittxet li jissalvagwardja l-ħajja umana, u fid-dawl ta’ dan, huwa sottomess li l-interess ġuridiku mhuwiex meħtieġ.” L-Imħallef Micallef, wara li kkunsidra l-argumenti mressqa, ​​iddeċieda li d-difiża mqajma mis-Supretendent kienet korretta, peress li l-atti tal-kawża wrew li l-fondazzjoni kienet esprimiet it-tħassib tagħha lil Kumitat Konġunt, li kien entità distinta u separata minn is-Supretendent.

Dak il-kumitat eventwalment kien naqas milli jasal għal konklużjoni dwar l-użu ta’ kontraċezzjoni ta’ emerġenza u ħareġ biss lista ta’ rakkomandazzjonijiet għall-konsiderazzjoni tal-Awtorità. L-azzjonijiet tas-Supretendent ma kinux immirati lejn il-fondazzjoni attriċi u fl-ebda stadju ma ġiet esebita evidenza li turi li l-fondazzjoni kienet għamlet xi talba lis-Supretendent għall-investigazzjoni.

“Id-deċiżjoni meħuda mis-Supretendent ma warrbetx l-interessi tal-persuni rappreżentati mill-fondazzjoni. Għall-kuntrarju, il-miżura attakkata tindirizza l-interessi ta’ dawk in-nisa li, għal xi raġuni jew oħra, jagħżlu li jevitaw li joħorġu tqal.”

L-Imħallef qal li s-sitwazzjoni kienet tkun differenti kieku l-azzjoni kienet ippreżentata minn dawn il-persuni għax ma qablux mar-restrizzjonijiet li setgħu ġew imposti fl-amministrazzjoni tal-mediċini inkwistjoni. L-argument li xi wħud mill-atturi jista’ jkollhom it-tfal xi darba u għalhekk kellhom interess li jipproteġuhom ġie miċħud mill-imħallef, li rrimarka li r-rikors kien qed jikkontesta miżura li tpoġġi l-mediċini fis-suq u ma ġġiegħel lil ħadd jużahom. .

Lanqas l-atturi ma wrew l-eżistenza ta’ xi liġi li tagħtihom l-istat legali biex jattakkaw miżura introdotta mis-Supretendent bl-użu tas-setgħat legali ta’ dak l-uffiċċju, qalet l-imħallef, qabel irrimarka li l-atturi ffurmaw l-argumenti tagħhom biex jinkludu kunsiderazzjonijiet u żviluppi legali li kien seħħ f’ġurisdizzjonijiet differenti matul iż-żmien, dan l-argument seta’ wassal lill-qorti biex twarrab l-argument tal-interess ġuridiku, “jekk l-istess atturi jistgħu juru li l-miżuri attakkati minnhom huma kwistjoni ta’ interess pubbliku.”

Il-qorti enfasizzat il-fatt li azzjoni għal reviżjoni ġudizzjarja ta’ azzjoni amministrattiva kienet teħtieġ li l-attur juri interess personali, legali u attwali fl-azzjoni amministrattiva li tkun qed tiġi kkontestata. Barra minn hekk, l-imħallef qal li l-atturi ma kinux qed jattakkaw il-validità ta’ liġi, iżda biss miżura li tawtorizza l-bejgħ ta’ ċerti mediċini lil persuni li jridu jixtruhom.

Għal darb’oħra filwaqt li rrimarkat li l-kawża kienet ippreżentata esklussivament għal reviżjoni ġudizzjarja ta’ azzjoni amministrattiva, il-qorti qalet li l-kawża kellha tinbeda permezz ta’ rikors ġuramentat quddiem il-qorti, bil-mod stabbilit mil-liġi. Il-qorti ma setgħetx twettaq reviżjoni ġudizzjarja tal-valur intrinsiku ta ‘liġi, peress li dik ma kinitx tikkostitwixxi “azzjoni amministrattiva,” qal l-imħallef, filwaqt li żammet id-difiża tas-Supretendent tas-Saħħa Pubblika.