Imħallef se jagħti s-sentenza dwar l-applikazzjoni ta’ BirdLife Malta għal mandat ta’ inibizzjoni li jipprevjeni l-ftuħ tal-istaġun tal-kaċċa fir-rebbiegħa għall-gamiema din is-sena nhar it-Tnejn. L-Imħallef Giovanni Grixti, li jippresiedi l-Prim’Awla tal-Qorti Ċivili, sema’ l-argumenti li qed isiru miż-żewġ naħat tad-dibattitu waqt is-seduta li damet sejra siegħa u nofs, f’awla mimlija b’attivisti miż-żewġ kampijiet.
Richard Lia, Kap tal-Wild Birds Regulation Unit, li jaqa’ taħt il-kompetenza tal-Ministeru għal Għawdex, kien l-ewwel xhud li kkonferma li l-gvern kellu l-ħsieb li jiftaħ l-istaġun tal-kaċċa fir-rebbiegħa din is-sena. L-Avukat Martin Farrugia, li jirrapreżenta lill-BirdLife flimkien mal-avukat Claire Bonello, akkuża lill-partijiet l-oħra li qed jinstigaw l-estinzjoni tal-gamiema bit-talba tagħhom u li l-organizzazzjoni kienet nieqsa minn interess ġuridiku.
“Meta tħares lejn l-elementi tradizzjonali ta ‘interess ġuridiku, huwa ċar li anke dawn ir-rekwiżiti huma kollha sodisfatti,” huwa qal. “L-interess ta’ BirdLife Malta hu li tieqaf il-kaċċa. Din hija organizzazzjoni ambjentalista u l-ebda perverżjoni tal-lingwa ma tista’ tnaqqas minn dan. L-interess tagħha huwa wkoll leġittimu, peress li l-ambjent huwa protett bil-liġi.
Huwa reali wkoll, għax l-istaġun tal-kaċċa wasal biex jiftaħ. “Hija l-aktar prattika oxxena, l-għasafar tal-kaċċa fir-rebbiegħa hekk kif jemigraw għat-tnissil,” qal l-avukat, waqt li kkritika l-isforzi tal-Istat biex iżomm l-istaġun miftuħ. Farrugia semma għadd ta’ sentenzi, li kollha kkonfermaw li l-għaqdiet ambjentali kellhom l-interess ġuridiku meħtieġ biex jipparteċipaw f’każijiet bħal dawn.
“Inħoss kemmxejn redikoli li nagħmel dawn l-argumenti, għax huwa aċċettat li organizzazzjoni bl-isem Birdlife, li taħdem fl-isfera tal-konservazzjoni, għandha interess ġuridiku f’dawn il-proċeduri..” “Min-naħa l-oħra għandna l-Istat jipprova jċaħħad lin-nies mid-dritt tagħhom li jgawdu n-natura.”
Dwar l-argument dwar il-proporzjonalità tat-talba ta’ inibizzjoni, l-avukat qal li kien “ċar kristall li hemm kunsens xjentifiku li din l-ispeċi partikolari hija vulnerabbli. It-theddid ewlieni huwa l-kaċċa u t-telf tal-ħabitat.” Id-dejta mis-sistema ta’ monitoraġġ komuni tal-għasafar Pan-Ewropea kkonfermat ukoll il-vulnerabbiltà ta’ din l-ispeċi, żied jgħid. “Qed jonqos kontinwament, tilef 80% fl-aħħar 30 sena”
L-impatt tal-kaċċa għal popolazzjoni mnaqqsa se jinkoraġġixxi aktar kaċċa hekk kif din issir aktar rari u siewja, qal, filwaqt li indika l-estinzjoni ta ‘speċi oħra, bħall-bison Amerikan. “Qed noħolqu dan l-inċentiv pervers għall-kaċċa illegali.”
L-argumenti favur il-kaċċa huma kontradetti mix-xjenza u kontradetti mid-dejta, qal, u spjega li l-motivazzjoni wara l-applikazzjoni ta ‘inġunzjoni hija li twaqqaf ix-xejra ‘l isfel fin-numri tal-ispeċi. “Din hija wkoll l-intenzjoni tal-leġiżlatur, kemm lokali kif ukoll Ewropew,” hu qal.
“Id-Direttiva dwar l-Għasafar tiddistingwi bejn l-ispeċi. Meta jkollok speċi vulnerabbli, tapplika paradigma differenti u l-Istat ma jistax sempliċement jagħmel li jrid. Waħda mill-affarijiet li ma tistax tagħmel hi li tiftaħ l-istaġun tal-kaċċa fir-rebbiegħa għal speċi li temigra biex tirriproduċi.”
L-avukati ta’ BirdLife Malta ċaħdu l-akkuża li kienu qed “jiriċiklaw” l-istess argumenti li ressqu s-sena l-oħra. “L-Istat, minkejja li kellu pjan… ma ħa l-ebda azzjoni pożittiva biex jippreserva din l-ispeċi, kif huma obbligati li jagħmlu bil-liġi.” “L-affarijiet huma differenti mill-aħħar darba li din il-kwistjoni tressqet il-qorti, l-aktar prominenti huwa l-fatt li n-numri komplew jonqsu.”
Waqt li rrimarka li kulħadd għandu d-dritt li jgawdi l-ambjent, li jibbenefika jekk l-mandat jintlaqaż, Farrugia mar oltre. “BirdLife Malta għandha l-obbligu, mhux biss id-dritt, li kuljum tiġġieled kontra l-isfigurazzjoni tal-ambjent. Jekk ikollha bżonn tippreżenta mandat ta’ inibizzjoni kull sena, tagħmel hekk.”
L-avukat oppost, Charlene Muscat, sostniet li l-Avukat tal-Istat u l-Ministru għal Għawdex u l-Ambjent ma kinux l-akkużati korretti. Il-Qorti kienet diġà għaddiet sentenza dwar din il-kwistjoni s-sena li għaddiet, hija qalet. L-avukat saħqet li din ma kinitx l-ewwel talba biex jingħalaq l-istaġun tal-kaċċa li saret minn Birdlife Malta.
“Huwa identiku. L-unika differenza hija li din id-darba ġiet ippreżentata wara li nħareġ l-avviż legali li jiftaħ l-istaġun.” Il-kumitat ORNIS kien diġà ħareġ b’pożizzjoni xjentifika, kuntrarjament għal dik tal-attur, qal l-avukat. “Hu għalhekk li ddeċidew li jerġgħu jpoġġu driegħhom u japplikaw għal mandat ta’ inibizzjoni identiku bħas-sena l-oħra”
Muscat akkużat lill-organizzazzjoni li “reġgħu jittantaw xortihom bit-tama li l-qorti tasal għal konklużjoni differenti dwar l-istess kwistjoni. Aħna nħossu li l-qorti se tibgħat messaġġ ċar li din l-imġieba mhix aċċettabbli,” issottomettiet l-avukat tal-gvern.
L-avukat kollega taż Muscat – Anthony Borg sostna li ma ġiet esebita l-ebda prova li tappoġġja t-talbiet tal-attur dwar mard u tnaqqis fil-popolazzjoni u għalhekk dawn l-argumenti għandhom jiġu injorati mill-qorti. Borg insista li l-popolazzjoni migranti kienet stabbli.
“Fl-ebda punt ma argumentaw li Bird Life Malta ma kellhiex interess ġuridiku,” hu qal. “Il-kwistjoni pertinenti hija d-dritt tal-organizzazzjoni li tikkontesta liġi Maltija fuq bażi ta’ inkompatibbiltà mal-liġi Ewropea, li ma teħtieġx mandat ta’ inibizzjoni.”
Dwar il-proċeduri ta’ ksur kontra Malta, l-avukat qal li kienet waslet biss “ittra ta’ konstatazzjoni tal-fatti”. “Mhux opinjoni motivata jew theddida biex Malta titressaq quddiem il-Qorti Ewropea.” Borg akkuża lill-NGO li qed tipprova twaqqaf lill-gvern milli jeżerċita l-awtorità tiegħu billi jissostitwixxi l-awtorità tal-gvern b’dik tal-qorti.
Dan kien qed jikkawża “l-effett sproporzjonat li jipparalizza l-apparat tal-Istat u l-awtoritajiet pubbliċi,” qal l-avukat. “Inġunzjoni projbitorja mhix arma li għandha tintuża għat-tidwir tad-driegħ,” hu qal. Il-Qorti, wara li semgħet is-sottomissjonijiet mill-partijiet, ħabbret li se tkun qed tagħti digriet nhar it-Tnejn fid-9am.
