Il-Qorti tal-Appell Kriminali preseduta mill-Imħallef Neville Camilleri ikkonfermat sentenza mogħtija mill-Qorti tal-Maġistrati fil-konfront ta’ mara fuq każ ta’ vjolenza domestika. Il-każ seħħ fid-19 ta’ Mejju 2024 fil-Belt Valletta.
L-imputata kienet miżżewġa lill-persuna offiża, u kellhom tarbija ta’ seba’ xhur. Fis-siegħat bikrin ta’ dik il-ġurnata, il-vittma rrappurtat lill-Pulizija li kienet ġiet aggredita mill-imputata fl-appartament ta’ ħabiba tagħha li jinsab fl-istess blokk fejn kienet tgħix l-imputata.
Il-Qorti tal-Maġistrati kienet sabet lil Alona mar ħatja ta’ żewġ akkużi: li kkawżat ġrieħi ħfief u li weġġgħet jew heddet bil-kliem lill-vittma, u għalhekk ikkundannatha għal xahar ħabs sospiż għal sena. Madankollu, kienet ġiet meħlusa mill-akkużi li kienet heddet bil-ġebel u li naqset milli tieħu ħsieb lill-wild tagħha.
L-imputata appellat minn din is-sentenza fuq tliet raġunijiet: l-ewwel, li s-sentenza kienet nulla u ambigwa minħabba li l-Qorti ma speċifikatx liema paragrafu tal-artikolu 221 kienet applikat, u li ma tatx motivazzjoni biżżejjed għall-konklużjonijiet tagħha; it-tieni, li l-Qorti kienet żbaljat fl-evalwazzjoni tal-provi, partikolarment fir-rigward tal-verżjoni tal-vittma; u t-tielet, li s-sentenza kienet ħarxa u sproporzjonata mal-fatti tal-każ.
Il-Qorti tal-Appell, wara li analizzat l-atti kollha, ċaħdet kull waħda minn dawn it-talbiet. L-ewwel aggravju ġie miċħud għax skont l-Artikolu 382 tal-Kodiċi Kriminali, mhux meħtieġ li l-Qorti tispeċifika l-paragrafu eżatt tal-piena, iżda biss l-artikolu li jikkontempla r-reat. Barra minn hekk, ġie ċċarat li meta l-Qorti tirrepeti l-akkużi fis-sentenza tagħha, dan diġà jissodisfa r-rekwiżiti legali, u għalhekk ma kien hemm l-ebda nuqqas formali.
Fir-rigward tat-tieni aggravju, il-Qorti sabet li l-provi – fosthom it-testimonjanzi tal-vittma, tal-ħabib tagħha Matthew Caruana Galizia, u r-ritratti u ċ-ċertifikat mediku – kienu konsistenti u jissapportjaw il-verżjoni li l-imputata kienet aggrediet lill-vittma, inkluż billi qabditha minn għonqha u bdew xi daqqiet.
Il-Qorti ma sabet l-ebda kontradizzjoni sostanzjali fil-verżjoni tal-vittma, u anke jekk kien hemm xi differenzi fil-kliem, dawn kienu spjegabbli u mhux biżżejjed biex jiġġustifikaw dubju serju dwar il-verità tal-allegazzjonijiet.
Fir-rigward tal-aggravju dwar is-sentenza, il-Qorti spjegat li kull forma ta’ vjolenza fuq il-persuna, speċjalment f’kuntest domestiku, għandha tittieħed b’serjetà. Għalkemm fil-każ partikolari ngħatat piena sospiża, li hija forma ta’ indulġenza, il-Qorti qieset li dan kien suffiċjenti u proporzjonat, u għalhekk ma kien hemm l-ebda lok biex tiġi mnaqqsa jew mibdula.
B’hekk, il-Qorti tal-Appell ċaħdet l-appell kollu u kkonfermat is-sentenza tal-Qorti tal-Maġistrati kif inhi. Din id-deċiżjoni tafferma l-pożizzjoni tal-qrati Maltin li l-vjolenza domestika, anke jekk fil-forma ta’ ġrieħi ħfief, ma tistax tiġi ttrivjalizzata u teħtieġ risposta sodisfaċenti minn ġol-ġudikatura, speċjalment fejn hemm tfal jew relazzjonijiet familjari involuti.
Fl-istess ħin, is-sentenza tfakkar li l-Qorti tal-Appell ma taġixxix bħala Qorti ta’ ‘retrial’ iżda ta’ reviżjoni, u għalhekk ma tissostitwixxix id-diskrezzjoni tal-ewwel Qorti jekk din tkun waslet għal konklużjoni skont il-liġi u fuq il-bażi ta’ provi validi.
